2019年2月4日 17時55分終了#111374 [学問] し正解は27でした

ID:HGXOhPJU51 (・∀・)ｲｲ!! (1)

「法則当てクイズ」#111372で「27」と答えた方への質問でした。

9と答えた人が多かったようですが不正解です
左側の数を自乗したものが右側の数になるとでも思ったのでしょうか
しかしそれだと-1は1になるはずですが-1なので成り立ちません
なぜ-1が-1になるのかが分かれば、3は27になることが分かります

追記

>>5>>6
バカかお前は
そんなこと言うんだったら3のとき答えにしたい値となるような3次関数求めれば何だって成り立つことになる
そんなもん認めるわけねーだろ
事実無理やり作った式でいいんだったらy=(x+1)(x-1)(x-2)(c-27)/8+x^xとしてcに好きな値代入すれば何だって正解になる
そんなもんクイズでも何でもねーだろ

1	モリタポ	13	(92.9%)
2	ありがとう	1	(7.1%)
無視		0

棒グラフまたは左の番号をクリックするとその項目を元にしたしっかりアンケートが作れます。

多い順に並べる

回答頻度、省略された選択肢の全表示、などの詳細表示

この円グラフをブログに貼れます→

合計回答数: 14人 / 14個

このアンケートと年齢、性別、出身都道府県、居住都道府県でのクロス集計を見る Tweet

このアンケートへのトラックバック用URL: http://enquete.razil.jp/tb.php/111374

2 :名無しさん 19/02/04 00:30 ID:v10NLO1Zkc (・∀・)ｲｲ!! (1)

いい問題でした。ありがとう！

3 :名無しさん 19/02/04 01:45 ID:iBJOyd78jk (・∀・)ｲｲ!! (1)

xのx乗だよね
(-1)^(-1)=-1
1^1=1
2^2=4
3^3=27

4 :名無しさん 19/02/04 03:56 ID:a8Zq1fP,NS (・∀・)ｲｲ!! (2)

【正解・解説例 その1】

正解は「27」でした。

　-1…-1
　1…1
　2…4
　3…?

今回のポイントは「累乗」です。
1は何乗しても1、2の2乗は4。ここまでは皆様ご存知かと思います。
では、-1は、何乗すれば-1になるでしょうか？

http://www.geisya.or.jp/~mwm48961/koukou/exponent2.htm
上記サイトで「指数法則」を復習して頂きますと、nを自然数としたとき、
　a^(-n)=1/(a^n)
となるのがお判り頂けると思います。
すると、(-1)^(-1)=1/(-1^1)=1/(-1)=-1 となります。
即ち、-1は-1乗すると-1になる、ということです。

設問の左側の数をx、右側の数をyとすると、今回の法則は、
　y=x^x
つまり、「yは『xのx乗』である」と表せます。
よって、「?」に当てはまるのは「3の3乗」、即ち「27」が正解となります。

5 :名無しさん 19/02/04 03:58 ID:a8Zq1fP,NS (・∀・)ｲｲ!! (5)

【正解・解説例 その2】

正解は「8」でした。

　-1…-1
　1…1
　2…4
　3…?

今回のポイントは「二次関数」です。
この問題は、数学っぽく書くと、
　「ある関数 y=f(x) のグラフは、(-1,-1),(1,1),(2,4),(3,n) の4点を通る。
　　nを1以上30以下の整数とするとき、nの値を求めよ。」
ということになります。

ひとまず、(-1,-1),(1,1),(2,4)の3点を通る、二次関数 y=ax^2+bx+c を考えましょう。
http://manapedia.jp/text/1737
上記サイトを参考に計算しますと、条件を満たす二次関数は
　y={(2/3)x^2}+x-(2/3)
となります。

但し、このxに3を代入しても、y=25/3 となり、該当する選択肢が無いことになります。
そこで、ハロプロアンケ主さんも過去に何度か用いている「ガウス記号」の登場です。
http://examist.jp/mathematics/math-a/integer/gauss-kigou/
上記サイト記載の通り、ガウス記号［m］は、「mを超えない最大の整数」を表します。

この記号を、先ほど求めた二次関数の式全体に付けてしまえば、
　y=［{(2/3)x^2}+x-(2/3)］
となり、x=3 のときは y=8 となります。
また、式全体にガウス記号をつけても、
この関数のグラフが (-1,-1),(1,1),(2,4) の3点を通ること自体は変わらないので、
題意は満たします。
以上より、「?」に当てはまるのは「8」となります。

6 :名無しさん 19/02/04 04:00 ID:a8Zq1fP,NS (・∀・)ｲｲ!! (2)

>>1
上記の通り、今回は「27」だけでなく「8」も正解となります。
アンケ主さんは、作問時の検証不足をお認め頂くとともに、
「8」を選択した回答者に対しても同額の配当を行って頂きますよう、お願い致します。

7 :名無しさん 19/02/04 11:24 ID:JNi7g-8CNF (・∀・)ｲｲ!! (5)

>>追記欄
そうですね。確かに仰る通り、適当な高次関数の式を作ることもいくらでも可能でしょう。
ですが、そもそもこの問題の正解自体が、>>3-4で述べられている関数を想定しておられる訳ですよね。
クイズの法則として「関数」を設定した以上、作意以外の関数がいくらでも考えられるのは、当たり前のことです。

一般的な学校数学の問題で、関数の式を求めさせる際には、
例えば「次数」を限定するなどして、作意以外の高次関数の式などを除外しておくのが普通です。
そのような配慮を全く行っていないにも関わらず、作意以外の関数を正解として認めないのは、
出題者の態度としては失格です。
これがもし入試問題なら、作問不備として新聞に載ってしまうレベルの杜撰さです。
正解が一意に定まるように作られていない問題は、まさに「クイズでも何でもねー」です。

多数の方から再三指摘されているように、
あなたには、適切な解説を書く能力や、別解を除外する能力が、致命的に欠けています。
つまり、出題者には向いていないのです。
あなたはもう、クイズアンケの出題をすべきではありません。
配当や謝罪なんて要りませんから、
コソアンから速やかに引退して頂きますよう、お願い致します。

8 :名無しさん 19/02/04 23:11 ID:v10NLO1Zkc (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>7
ちょ、何言ってんだよ。言ってることが支離滅裂だぞ。
君の言ってることは、入試問題として不適切ってことだけじゃねーかｗ
これはクイズだからこそ、逆に問題ないんだよ。

そもそも、法則を数学に限定してるけど、科学にだって法則はあるし、
日常生活の知恵レベルの法則だってある。
クイズを答える側は、そこまでの厳密さを求めているわけではない。
単にアンケートに答えて、サービスでモリをもらってるだけなのに、
勝手なベキ論（道徳観）を振りかざして、排除しようとする君の態度こそが杜撰そのものだよｗ

そもそも、こういう問題は内容に限らず、どんな値でも解になり得る。
クリプキのパラドックスは回避不可能なんだから、
それを言い出したら、すべての学問が成立しなくなる。
知とは方便に過ぎず、ましていわんや娯楽であるクイズに当てはめるのは、お門違いな話だ。
だから、文脈主義的妥当性を考えた場合、君の主張は単なる極論に過ぎず、
アンケ主を排除したいがための欺瞞的態度にしか見えない。

9 :名無しさん 19/02/04 23:32 ID:huk6Vv9BS, (・∀・)ｲｲ!! (2)

出題者が意図していない解答とはいえ答えが複数存在する不備があったんたから1言謝れば済む話
今回は謝るどころか喧嘩を売るような発言をするアンケ主に非があるのは明らか

アンケ作成を辞めろとは思わないがアンケ主はミスがあったら素直にミスを認め謝罪する事と
問題を出したら答えがなぜそうなるのか多くの人にわかるようにきちんと説明するようにするべき

10 :名無しさん 19/02/04 23:54 ID:v10NLO1Zkc (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>9
明らかな非って、何だろうね。
それは君にとっての明らかであって、相手にとっては明らかでないのに、
傲慢この上ない発言だな。

11 :名無しさん 19/02/05 00:03 ID:WxEh-ImhQz (・∀・)ｲｲ!! (2)

>>10
意図していないとはいえ別の答えが存在する出題ミスがあったのは事実だよね？
そのミスを認めるどころか丁寧に説明付きでミスを指摘してくれた人に対してバカと罵倒するのは非と言えないんですかね？

12 :名無しさん 19/02/05 00:24 ID:bfswYL2r,n (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>11
人によっては非、人によっては非ではない。
よって、明らかな非ではない。
もし全員が非と見なすと思うのなら、それこそアンケートを立ててみたらいい。
受け取り方は、人それぞれなんだから。
そして、明らかな非とは言い切れないのに、明らかな非と指摘するのは、非と言えないんですかね？

13 :名無しさん 19/02/05 03:19 ID:K,5qyadSvq (・∀・)ｲｲ!! (2)

更にいうと「9」も正解になる
法則は「右上に小さい2をつける」
マイナスよりも指数の方が計算順位が先だから、負の数ならマイナスをそのままにして2乗になる

14 :名無しさん 19/02/05 15:03 ID:FkOT62OEjT (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>7
ちょ、何言ってんだよ。言ってることが支離滅裂だぞ。
君の言ってることは、「哲学用語とか知ってる俺カッコイイ」ってことだけじゃねーかｗ
お前、「べき論（道徳観）」とか「クリプキのパラドックス」とか言いたいだけだろｗｗｗｗ

15 :名無しさん 19/02/05 22:15 ID:bfswYL2r,n (・∀・)ｲｲ!! (2)

x=-1の時、y=-1という出題なら「9」は正解にならないけど、
「-1…-1」という出題の仕方だと、確かに>>13の指摘通り、
「9」も正解になりますねえ。

ガウス記号に関しては、指摘として、やり過ぎな気がしますね。
内容的には面白いだけに、口論に使う話題にしてしまうのは、もったいないね。

16 :名無しさん 19/02/05 22:20 ID:bfswYL2r,n (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>14
いやいや、その程度の知識で「俺カッコイイ」という主張と勘違いされてもねえ・・・。
哲学の入門レベルの知識を便宜上使っただけなのに、そのように受け止める君ダサ過ぎーｗｗｗ

17 :名無しさん 19/02/05 23:26 ID:atTEURRtwk (・∀・)ｲｲ!! (1)

クリプキのどこが入門レベルなんだ
頭おかしいんじゃないか

18 :名無しさん 19/02/06 01:31 ID:HvnTLIMm8X (・∀・)ｲｲ!! (1)

日付変わったので、またIDが変わっちゃったけど・・・。

様相論理のモデルである可能世界意味論（クリプキ・モデル）なんて、
様相論理学を理解するのに必要な入門レベルの知識だよ。
例えば、四則演算を自由に使いこなせるのは、
貨幣経済というモデルの中で我々が生きているから。
それと同じレベルの理解すれば簡単な話。

クリプキが示したクワス算なんて、小学生でも理解できる内容だよ。
先入観があるから難しく見えるだけ。
言葉が難しく見えることと、実際の内容の難しさは別物だよ。
意外と内容は簡単なんだから。

19 :名無しさん 19/02/06 05:36 ID:9bN-TwMpwC (・∀・)ｲｲ!! (1)

こういう、自分の言葉が他人にきちんと伝わらない可能性など露ほども考えていない奴が、
ハロプロアンケ主のように、殆ど誰にも理解されないアンケを何本も立てたりするのだ。
あんたがそんなアンケを立てていなくて、本当に良かった。

20 :名無しさん 19/02/06 08:05 ID:HvnTLIMm8X (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>19
お前、俺が「自分の言葉が他人にきちんと伝わらない可能性」を考えたうえで発言してることを、
露ほども考えてないだろｗ
自分は常に、理屈っぽい発言をしてるわけじゃないぞ。

そもそも、なんで全員に理解されないといけないんだ？
お前のその前提条件がおかしい。
君のような思い込みの強い奴に、いちいち親切に説明する義務はないし、
いちいち「この言葉は、こういう意味で」とか説明してたら、無駄に文字数が増えるだけ。
理解する気がないなら、スルーしろよ。
理解したいなら、自分でも調べろ、ググレカスｗ

21 :名無しさん 19/02/06 19:31 ID:gJjv033ER0 (・∀・)ｲｲ!! (1)

スルースキル0なのに他人にスルーを求める奴ｗｗｗｗｗｗｗｗ

22 :名無しさん 19/02/06 19:58 ID:72D,4oWLau (・∀・)ｲｲ!! (1)

> そもそも、なんで全員に理解されないといけないんだ？
> お前のその前提条件がおかしい。

ざっと読んだ限りでは、
お前のレスが「全員に理解されないといけない」なんて主張をしてる奴は、一人もいないようだが。

23 :名無しさん 19/02/06 23:56 ID:HvnTLIMm8X (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>22
いや、全称命題の対偶の否定の主張を受けての発言をしたまでだよ。
お前ごときでは、理解できないようだが。

24 :名無しさん 19/02/07 01:01 ID:pFTYnHQMcY (・∀・)ｲｲ!! (1)

哲学や論理学に詳しい振りして、実は「命題」という語の定義すら理解できてない奴ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

25 :名無しさん 19/02/07 01:10 ID:9fPthB1ce4 (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>24
じゃあ、君が詳しいというのなら、とりあえず「命題」と「論理式」の違いを説明してくれ。
ちなみに、ネットには間違った説明が氾濫してるから、これに関してはググっても無駄。
君自身の理解力が問われる。まさか知ったかぶりはしてないよな？ｗ
話はそれからだ。

26 :名無しさん 19/02/07 02:22 ID:bgBm5CXx_z (・∀・)ｲｲ!! (1)

> ネットには間違った説明が氾濫してるから

どのような説明が与えられても、「それは間違っている」と強弁するための伏線ですね。わかります。

27 :名無しさん 19/02/07 06:05 ID:XIG4FOSgn0 (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>23は、>>22に対して何も答えてないな。
その主張とやらが、具体的にどのレスのどの箇所なのかを引用して指摘してみろよ。
まあ、それができないから適当な用語を出して逃げたんだろうけどｗ

28 :名無しさん 19/02/07 07:37 ID:9fPthB1ce4 (・∀・)ｲｲ!! (1)

>>27
ちょ、適当な用語って、お前が理解できないからって、
よく「何も答えてない」って断言できるなｗ
なんで、理解力０のお前のために解説しないといけないんだよ。
アホ丸出しじゃないかｗ

29 :名無しさん 19/02/10 20:44 ID:nW3wfkAnem (・∀・)ｲｲ!! (1)

結論：>>28さんの説明能力はゼロ。

ところで、ID:9fPthB1ce4等の、このスレで哲学や論理学に詳しいフリをなさっている方は、NHKアンケ主さんですか？

板に戻る 全部 前100 最新50